Développement de systèmes post-récolte - De quoi s'agit-il?
De nombreux gouvernements d'Afrique et d'autres continents accordent la priorité aux programmes et projets qui visent à résoudre les problèmes des produits agricoles après leur récolte. Ces programmes ont généralement pour objectifs de réduire les pertes après récolte, de générer des revenus, d'apporter une valeur ajoutée aux matières premières, de stabiliser les prix et de garantir l'approvisionnement alimentaire. Plusieurs de ces programmes mettent l'accent sur l'amélioration des technologies de stockage, de transformation et de transport. A part l'impact positif des technologies améliorées, le succès de ces programmes a parfois été terni par leur approche techniquement restreinte et isolée. Les diverses disciplines techniques, économiques et sociales impliquées se sont concentrées sur leur propre domaine professionnel, ont tenté de mettre en avant leur grande aptitude à "résoudre le problème" et ont entravé les échanges et la préparation d'approches plus complexes.
C'est sur cette toile de fond qu'une nouvelle approche a été conçue au cours des dernières années par des organismes nationaux et internationaux tels que la FAO, l'IITA, la GTZ, le CIRAD, le NRI, le GASGA. Cette approche se résume au Développement de systèmes post-récolte (GTZ, 1994; Marchie Sarvas, 1994; Reusse, 1995; Fleischer et al., 1995; Post Harvest Systems, 1997) et souligne les interactions et les relations qui existent entre les diverses activités effectuées après la récolte, notamment la manutention, le transport, le stockage, la protection, la transformation et la commercialisation.

Les projets de lutte contre le grand capucin du maïs constituent un exemple type de cette nouvelle situation. Dans les années 1980, immédiatement après l'introduction de ce ravageur exotique d'Amérique centrale en Afrique, les travaux avaient été axés sur les aspects entomologiques et sur les mesures de lutte possibles et nécessaires à ce stade. Dans les années 1990, tous les insectes nuisibles ainsi que tous les autres problèmes rencontrés dans les greniers à maïs des paysans ont été examinés et des approches plus complexes et intégrées ont été recommandées.

Un changement dans le rôle du gouvernement
En suivant cette approche du point de vue d'une institution gouvernementale, deux questions se posent:

Coordination du développement des systèmes post-récolte
Pour pouvoir accomplir leur tâche et assurer une approche holistique, les institutions gouvernementales devront mettre en place un groupe de travail ou d'intervention pluridisciplinaire pour le développement de systèmes post-récolte. Certains aspects devront être pris en compte dans la formation de ce groupe de travail:

Dans le modèle produit (voir fig. 2), le groupe de travail est une unité de soutien relativement indépendante. La mission est partagée par les ministères et organismes de tutelle. Les ministères détache du personnel et fournissent d'autres moyens au groupe de travail. Le travail a pour but d'optimiser toute la chaîne des opérations post-récolte pour un produit agricole donné (axé sur le produit) dans un pays ou une région. Il n'y a, pour ainsi dire, pas de priorités définies pour certains acteurs ou certaines zones (producteur/consommateur ou zone urbaine/rurale). L'analyse des systèmes post-récolte spécifiques aux produits constitue une activité importante. Les interventions qui en découlent pourraient alors être exécutées par un ministère / une organisation compétent(e).

Dans le modèle paysan (voir fig. 3), le groupe de travail est rattaché au ministère de l'Agriculture et mandaté par celui-ci. Les responsables de différents départements et des autres institutions sont représentés. Les fonds sont octroyés par le ministère de l'Agriculture. Le travail porte principalement sur le ménage rural en niveau villageois (axé sur l'acteur). Le groupe de travail coopère selon les besoins avec les autres ministères et organisations qui ont des expériences spécifiques.

Le modèle paysan présente l'avantage d'être relativement facile à mettre en place, puisque les discussions concernant la mission, les objectifs et l'organisation du groupe de travail ne se déroulent que dans un seul ministère. Nombreux sont les cas où le savoir-faire nécessaire dans les disciplines est disponible (voir tab. 2). Le ministère peut mettre en place différents groupes de travail pour des sujets hiérarchisés. Dans l'exemple donné à la figure 3, le ministère de l'Agriculture a mis en place des groupes de travail sur l'élaboration de stratégies agricoles, sur la fertilité des sols, sur les systèmes post-récolte et sur la fourniture d'intrants et de crédits. Ces groupes sont installés pour un certain temps (mois ou années) jusqu'à ce que les objectifs soient atteints et/ou d'autres thèmes soient jugés plus prioritaires. Cette organisation offre une réponse extrêmement souple aux problèmes et exigences qui risquent de surgir. Dans le cas du Groupe de travail Post-Récolte, les experts de thèmes comme les cultures, l'élevage, le génie rural, les statistiques et la vulgarisation constitueraient des "chefs d'activité" pour différentes interventions. L'inconvénient du modèle paysan réside dans le fait que la concertation avec les autres ministères restent limitée et ponctuelle, de même que la prise en compte des autres acteurs et parties prenantes qui ne sont pas basés au village.